ГЛОТТОХРОНОЛОГИЯ ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ

Рассел Грэй и Квентин Эткинсон, 2003 г., Новая Зеландия.

Так в2003 г. новозеландские биологи Рассел Грэй и Квентин Эткинсон(Gray and 
Atkinson 2003) опубликовали  свою версию  древа,  рассчитанную  со  всеми  возможными
поправками  и  применением  новейшей  статистической  методики.  Они  исследовали87 
индоевропейских  языков,  используя  усовершенствованную  базу  Айседоры  Дайен.  По
результатам  подсчетов  генерировали  миллионы  потенциально  возможных  древес  и 
отобрали  из  них  по  случайному  критерию  для  анализа10 000, а  их  проверяли  на
соответствие условиям реального существования древа.  У них распад индоевропейского
праязыка  получился  не  вVI тыс.  до  н.  э.,  как  это  выходило  у  большинства  их
предшественников, а приблизительно между гг. 8 000 и6 700 до н. э. (рис. 23). Первым
отделившимся от общего ствола языком был хеттский, вторым(ок. 5900 г.) тохарский, 
третьим(ок. 5300 г.) грекоармянский, четвертым(ок. 4900 г.) индоарийский. От оставшейся
общности  отделился  балто-славянский(ок. 4500  г.).  И  т.  д.  Новшества– не  только
углубление возраста всего древа, но и то, что вместо греческого и армянского в одну  ветвь
с ариями помещен албанский. 
Схема  выглядит  более  реалистичной,  чем  прежние,  но  всё  же  остается  ряд
сомнений. В обосновании этой схемы смущает именно обилие корректирующих факторов, 
которые  мне  трудно  проконтролировать,  а  квалификация  лингвистов,  на  которых
опирались  авторы,  мне  неизвестна.  Скажем,  они  предварительно  удаляли  из  базы
заимствованные слова. Но я не уверен, что диагноз заимствованности был верен, а ведь
удаление  сказывается  на  вычислении  процентов  и,  соответственно,  хронологии.  Как
менялась скорость изменений в ходе эволюции, они устанавливают анализом топологии
древа языков(упоминаются марковские цепи). Применяют также алгоритм сглаживания
отношений  для  коррекции  этих  изменений.  Желательно,  чтобы  правомерность  и
корректность  применения  всех  этих  средств  были  проверены  квалифицированными
лингвистами-статистиками. 
Авторов пленила близость их схемы по датировкам схеме Ренфру, и они объявили, 
что их выводы косвенно подтверждают анатолийскую прародину индоевропейцев, хотя
ничего об этом прямо не говорит. Ведь и высокие даты, и отделение хеттского языка
первым есть и в некоторых схемах с другой локализацией прародины. Просто они взяли
для  проверки  на  соответствие  только  две  лингвистических  концепции  происхождения
индоевропейцев- две самых модных: «Курганную» концепцию Гимбутас и анатолийскую
концепцию Ренфру. Все остальные не затрагивались проверкой. 
Возможно, кроме того, Грэй и Эткинсон  поверили в идею, что в первоначальном
очаге  должна  остаться  ветвь,  отделившаяся  первой(как  в  случае  с  африканской
прародиной человечества). Но ведь это не непреложный закон, а только вероятность. 
Скажем,  можно  рассмотреть  второй  шаг  той  же  схемы  деления(отделение  тохарских
языков)  как  первый.  Ведь  предлагал  же  Стёртевант  первый  шаг  рассматривать  как
разделение  индо-хеттского  праязыка,  а  только  второй  шаг  трактовать  как  деление
индоевропейского(Sturtevant 1942). И что же? Отделившаяся ветвь ушла далеко, а древо
осталось на старом месте. 
Конечно,  структура  представленной  схемы  и  датировки  заслуживают  внимания. 
Существенно, однако, что и глоттохронология делает все расчеты для идеальной модели
распада, без учета пространственных пер